Отправлено: 23.11.07 10:55. Заголовок: Новости от генетиков
Нашла, на мой взгляд, интересные новые материалы об эволюции и генетике. Это несколько статей, которые напечатали в одной из еженедельных газет. Првая статья: автор Елена Кокурина Человеку некуда больше спешить
Большинство современных генетиков считает, что наша биологическая эволюция закончена Однако существуют и другие точки зрения, которые сегодня активно проповедуют борцы с дарвинизмом. А уж обыватели и вовсе никак не могут смириться с тем, что человек, пока существует, останется таким, какой есть: Руководитель кафедры генетики и селекции Санкт-Петербургского университета, академик Сергей Инге-Вечтомов, обрисовал обозревателю "МН" перспективы вида homo sapiens.
"Нельзя исправить часы, стреляя в них из пистолета"
МН: Сергей Георгиевич, почему все-таки ученые так уверенно говорят о конце биологической эволюции человека?
Инге-Вечтомов: Потому что главная действующая сила эволюции - естественный отбор - у человека прекратился. В биологии доминируют два принципа. Принцип биологической универсальности: у всех живых организмов есть гены, ДНК, все имеют клеточное строение, примерно одинаково и у бактерий и у человека организован обмен веществ. Но есть и принцип биологической специфичности, который заключается в том, что у каждого объекта эти процессы проходят по-разному. Человек - блестящий пример взаимодействия этих двух принципов: мы относимся к животным, у нас и мутации происходят так же, как у всех других организмов, но все другие организмы имеют возможность дальнейшей эволюции, а человек, скорее всего, нет. В человеческом обществе отбор прекратил свое направляющее действие. Можно еще наблюдать какие-то частные случаи, например, когда возникла эпидемия СПИДа, оказались под угрозой не только наркоманы и гомосексуалисты, но еще и люди, которым нужно переливать кровь (значительное число - больные гемофилией). Этот вектор отбора какое-то время просуществовал, но потом с проблемой быстро справились, начав проверять кровь на антигены СПИДа, и "селективное давление" было снято.
МН: А если бы ситуацию пустили на самотек?
Инге-Вечтомов: Нельзя сказать однозначно, поскольку в ходе отбора взаимодействует множество факторов. Но, возможно, на каком-то отрезке эволюции человеческая популяция обогатилась бы особями, не страдающими гемофилией и некоторыми другими наследственными заболеваниями. Но это было бы очень незначительное, практически незаметное проявление естественного отбора.
Вообще, естественный отбор у человека прекратился, видимо, к середине позднего палеолита, когда сформировался современный физический тип, тогда же прекратился и бытовой каннибализм. Человек внешне остался таким, как и десятки тысяч лет назад.
МН: Но возможно ли, что через десятки тысяч лет наша внешность изменится - человек по-другому живет, мало двигается, мозг приобретает все большее значение?
Инге-Вечтомов: А откуда возьмутся соответствующие мутации - наследственные изменения генетического материала? Мутации, дающие положительный эффект, чрезвычайно редки. Большая голова у человека уже возникла - оптимальный вариант для homo sapiens. Все дальнейшее будет только ухудшать человеческие признаки, потому что мутации нарушают систему, сконструированную естественным отбором. Есть хорошее образное высказывание Тимофеева-Ресовского: "Нельзя исправить часы, стреляя в них из пистолета". В человеческом организме все очень хорошо пригнано, и если уж говорить о временном отрезке, то эволюция располагает миллионами лет, а вот мы этим временем не располагаем. Мы завершили свою биологическую эволюцию. Конечно, я понимаю, что не биологам этот факт трудно воспринять и принять. Хотя внутри популяции возможны изменения, вызванные перемещением, дрейфом генов. Расы, национальности могут смешиваться, видоизменяться.
МН: По поводу конца эволюции - это единая точка зрения всех генетиков или есть те, кто считает, что она продолжается?
Инге-Вечтомов: Есть. Еще в начале прошлого столетия появилась гипотеза о так называемых счастливых монстрах, предполагающая возникновение мутаций, способных дать нечто принципиально новое, с радикальными преимуществами перед остальными живыми существами. Но примеров как-то не видно. На самом деле все идет по Дарвину: малые мутации, малые изменения. Но некоторые биологи сегодня пытаются развить эту гипотезу. К сожалению, совсем недавно умер Леонид Иванович Корочкин, мой коллега. Он даже опубликовал статью в "Химии и жизни" насчет этих самых "счастливых монстров".
О "творческом дизайне", креационизме я говорить не буду - мы рассуждаем о серьезной науке. Сошлюсь на два источника. В известной книге "Конец науки" американского ученого и журналиста Джона Хоргана есть глава "Конец эволюции". Опросив многих биологов-эволюционистов, он приводит их общее мнение о том, что главное Дарвин сделал, а мы теперь разбираемся в деталях. Вторая ссылка - на нобелевского лауреата Френсиса Крика, казалось бы, молекулярный биолог, физик "по происхождению", но как хвалит Дарвина! А Крик - один из немногих гениев современной биологии. Отмечу, что в конце жизни (умер в 2004 г.) он занимался генетикой высшей нервной деятельности.
Конец биологической эволюции человека - это общепринятая точка зрения, но общая - не значит абсолютная. Всегда надо оставлять пространство для других мнений и гипотез, хотя мне трудно представить, что возникнет нечто, что эту точку зрения опровергнет.
МН: Последние достижения генетики никак не повлияли на отношение к учению Дарвина?
Инге-Вечтомов: Сейчас модно говорить, что Дарвин устарел. Полная чепуха. Он выдвинул принципы естественного отбора, которые до сих пор признаны главной действующей силой эволюции. Это подтверждается, а ведь на большее он и не претендовал. Он ничего не знал о мутационном процессе, но то, что он называл не определенной изменчивостью, скорее всего, этому процессу и соответствует. В начале ХХ века появилась синтетическая теория эволюции, объединившая генетику и дарвинизм. Сначала они, как водится, враждовали, но в итоге возникло полное взаимопонимание. Сейчас синтетическая теория эволюции дополняется еще и экологическими закономерностями. Вот это самое интересное. Все организмы, начиная с бактерий, возникших миллионы лет назад, уже взаимодействовали между собой в экосистемах. А дальше эти экосистемы только усложнялись. Взаимодействовали разные виды, взаимодействие происходило внутри одного вида, каждое новое усложнение опиралось на предыдущие изменения, и в итоге возникло то, что Вернадский назвал биосферой. Что сегодня эволюционирует - так это биосфера в целом.
МН: О том, что эволюция закончилась, давно знали?
Инге-Вечтомов: К этому пришли еще в середине прошлого века.
МН: И с тех пор никакие новые генетические знания не опровергли это предположение?
Инге-Вечтомов: Только подтверждали. Но тут есть момент от противного. Например, исследования генома подтверждают предсказания некоторых эволюционистов о том, что новые гены строятся на основе старых. Оставался один вопрос: был ген, работал, потом "превратился" в другой ген, а прежнюю его работу кто будет выполнять? Это был тот тупик, в который зашла популяционная генетика где-то в середине - второй половине прошлого века. Тогда японец Сусуму Оно предположил, что для возникновения новых генов старые должны быть дуплицированы. Одна копия выполняет прежние функции, а новая участвует в создании новых генов. И действительно, исследования генома человека это подтвердили.
Это показывает, что человек имеет колоссальные потенции для дальнейшей биологической эволюции. Возможности для комбинирования "кирпичиков", из которых строятся новые гены, очень большие. Человек мог бы путем комбинаторики этих кусочков создавать новые гены, но мы сами себе это запретили. Отбор-то не идет! Всякие "незаконные перестройки", хромосомные рекомбинации происходят, но поскольку они в первую очередь производят массу неподходящего материала, то засорение популяции генетическим грузом произойдет скорее, чем будет найдена хотя бы одна положительная мутация. Но ее еще нужно отобрать и дать возможность преимущественного размножения. А вот здесь мы сказали себе: "Стоп!"
Как избавиться от груза
МН: Значит, если это не прогрессивная эволюция, то деградация?
Инге-Вечтомов: Поскольку биологические закономерности действуют, у человека постоянно происходят мутации, и возникает так называемый генетический груз. Медицина в этом отношении наш "враг", так как дает возможность сохранять жизнь людям с наследственными дефектами. Популяция обогащается десятками больных.
Может быть, помните, несколько месяцев назад по телевидению прошла передача под названием "Дети коридоров" - там показали одно из учреждений, где содержатся генетические больные, и авторы сетовали на условия содержания. Но если бы все такие страдальцы жили так, как герои фильма! Во многих подобных учреждениях условия куда хуже. Больные синдромом Дауна - самый безобидный вариант, они неагрессивные и дружелюбные. А есть страшные заболевания, их несколько тысяч, и они неизлечимы. Так что мы благодаря медицине этот груз культивируем.
Раньше дауны не достигали половой зрелости, теперь же они оставляют потомство. Хорошо это или плохо? С точки зрения морали хорошо, с точки зрения человека как биологического вида плохо. Я могу привести близко к тексту слова Феодосия Добжанского, одного из самых ярких генетиков-эволюционистов ХХ века, который, кстати, из нашей кафедры вышел (его послали к Моргану в Америку, он не вернулся и позже стал генетиком номер один в США и умер своей смертью): "Если мы не будем учитывать возможность мутационного процесса и генетического груза, то надо предвидеть биологический закат вида homo sapiens. Но если мы дадим больным с наследственными дефектами страдать и даже умереть, то мы, несомненно, предвидим закат моральный". Так что у нас один путь - уменьшить генетический груз, но не "отстреливая" наследственных больных, а не давая шанса проявиться этим болезням.
МН: А как его уменьшить?
Инге-Вечтомов: Здесь не стоит впадать в безумный пессимизм, поскольку существует и активно развивается медико-генетическое консультирование, когда любая пара может получить оценку вероятности рождения больного ребенка. Это спасает следующее поколение от массы моральных страданий и экономит огромные средства. Все не так уж безнадежно - есть пути уменьшения генетического груза, но вот избавляться от мутаций мы пока не умеем. Хотя такие работы ведутся, эта область называется антимутагенезом.
Во-первых, нужно очень внимательно тестировать новые химические соединения, которые могут обладать генетической активностью, и минимизировать риск их использования. Из примерно 100 тыс. соединений, синтезированных до 1981 г., 99% не проверены на генетическую активность. А из примерно трех тысяч новых, появившихся позже, большая часть также не прошла тестирование. В нашей стране вообще почти ничего не тестируют, хотя есть стандарты, все расписано... Покупая лекарства даже уважаемых западных фирм, мы не учитываем, что они производятся в Пакистане, Бангладеш, Китае, и нам следовало бы их тестировать дополнительно. Отчего мы умрем, отчего у нас начнется рак - неизвестно. Необходимы полицейские меры при проверке всей химии, которая может поступать в наш организм.
В нашей лаборатории физиологической генетики мы недавно возобновили работы, которыми занимались до перестройки. Это разработка чувствительных тест-систем на генетическую токсикологию. Используя дрожжи, зная их генетику, мы придумали систему, позволяющую видеть первичные повреждения в ДНК, еще до появления мутаций. Мы видим, как меняются признаки организма, когда возникло это первичное повреждение и во что оно переходит потом. Эти исследования имеют и практическое значение. Мы можем тестировать разные генетически активные факторы. Мало того, в этот процесс можно вмешаться и предотвратить негативные изменения в организме.
Генетика свое дело сделала
МН: Это "косметические меры". Но человек ведь должен развиваться. В каком направлении?
Инге-Вечтомов: На смену биологической эволюции пришла эволюция социальная. Мой учитель, крупнейший генетик и физиолог Михаил Ефимович Лобашов, прообраз Сани Григорьева в "Двух капитанах", несколько десятилетий назад развил концепцию "сигнальной наследственности", которая прямого отношения к традиционной генетике не имеет. То есть это уже не передача генов, а передача опыта. Она базируется на генетической предрасположенности к тем или иным типам нервной деятельности, темперамента, а на самом деле это наследование опыта, которое есть и у животных, но у человека достигло своего максимума. Это не что иное, как наша культура. Вот почему при реформировании образования нужно проявлять максимальный такт и осторожность (но это - отдельная тема).
У сигнальной наследственности много аналогий с генетическим наследованием в популяциях. Новые идеи можно сравнить с мутациями, идеи, привносимые извне, - с потоком генов. Параллелей много. Кроме одной: в генетике у живых существ приобретенные признаки не наследуются, а в случае сигнальной наследственности это происходит. Идеи не умирают. Теперь эволюция человека перешла в эту плоскость.
МН: Как же это будет происходить?
Инге-Вечтомов: К генетике это уже не имеет отношения, так что я не могу выступать экспертом. Очень многое будет зависеть от баланса естественных и гуманитарных наук. Сейчас первые развиваются в ущерб вторым. Этот перекос опасен. Любые наши естественно-научные открытия связаны с гуманитарной сферой. Открыли атомную энергию - начинаются моральные страдания. Научились клонировать - имеем ли право? Образование сегодня во многом делает акцент на естественные науки, а настоящее образование, с моей точки зрения, - гуманитарное, оно должно учить людей жить среди себе подобных. И если мы этого баланса между естественной и гуманитарной сферой не достигнем, нас ждет "закат моральный".
Отправлено: 23.11.07 11:05. Заголовок: Все эти статьи связа..
Все эти статьи связаны друг с другом. Вторая статья:
Игумен Вениамин кандидат богословия, Санкт-Петербург
Кто скомандовал "стоп" эволюции?
Теологи требуют от ученых-естественников научных доказательств теории Дарвина
Уважаемый генетик академик Сергей Инге-Вечтомов недавно заявил в "МН" (N 20, 25.06.2007): "Эволюция человека закончилась!" Почтенный учёный даже не замечает всей курьёзности этого заявления. С чего это вдруг закончилась? Человек, что, достиг совершенства? Кто скомандовал "стоп" эволюции?
"После этого" или "вследствие этого"?
Когда-то креационизм ассоциировался с религиозным мракобесием, но сегодня картина обратная. Сегодня дипломированные креационисты (в основном западные) требуют от ученых-эволюционистов, чтобы они были именно учеными и не выдавали желаемое за действительное. Сегодня креационизм выполняет в основном критическую функцию, требуя настоящих доказательств. Ведь по сути дела у эволюционистов нет ни одного прямого доказательства истинности своей теории. Никто никогда не наблюдал, как один вид превращается в другой. Всё сводится к "раскладыванию пасьянсов" из косточек и других "деталей". "Смотрите, мол, сколько сходства!" Ссылка на миллионы лет тоже очень помогает. "Да за это время кто угодно в кого угодно может превратиться!" Но, как известно, post hoc не всегда означает ergo hoc ("после этого" не означает "вследствие этого").
Всевозможная внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую назвали микроэволюцией), искусственная гибридизация (внутри одного вида) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают эти два вопроса. Сегодня они еще более путают картину, бездоказательно утверждая, что человек и обезьяна имеют общего предка, которого никто не видел.
В язычестве очень популярна тема превращений, идея о происхождении человека от какого-то праживотного (тотемизм). Это популярный сюжет многих сказок. Гипотеза эволюции имеет очень давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека прочно вошла в фольклор. Но многие биологи, эмбриологи, генетики (Р. Вирхов, К. Бэр, Г. Мендель, Л. Пастер, Л.С. Берг) и другие глубокие умы (Н. Данилевский, Л.Н. Толстой, О. Шпенглер) отрицали дарвинизм. Сомневались в дарвинизме К.С. Льюис и Г.К. Честертон. Немало и современных ученых, не принимающих дарвинизм и неодарвинизм.
Сам Дарвин понимал своё умозрительное построение скорее как гипотезу, а не как доказанную теорию. У живых существ имеются органы, не развившиеся эволюционным путём, т.к. они не могут работать частично. Дарвин указывал в качестве примера на глаз, современный исследователь М. Бехе (Michael Behe) указывает на нередуцируемую сложность биохимических систем (Darwins Black Box). Некоторые органы, не находя непосредственного применения, формируются для отдаленной цели. Налицо, таким образом, телеология. Но дарвинисты обходят эти доводы молчанием.
Последовательными дарвинистами были нацисты, производившие селекцию людей, уничтожая всех непригодных, по их мнению (евгеника). Коммунисты проводили селекцию по классовому признаку. Дарвинизм, примененный к социальной сфере, превращается в социал-дарвинизм, провозглашающий вместо борьбы видов борьбу классов. Если сегодня все это в прошлом, то только потому, что мы непоследовательны в своем дарвинизме, являемся стихийными христианами, жалеем и лечим слабых, хотя это приводит к "ухудшению вида".
Обезьяний процесс
Недавно по креационизму вновь решили ударить из "тяжелых орудий". В "Известиях" (20.03.06) была опубликована статья "Новый обезьяний процесс", подписанная десятком академиков и несколькими докторами наук. Интересно заметить, что большинство примкнувших подписантов не имеют никакого отношения к биологии. Казалось бы, креационистам остаётся под таким напором только постыдно ретироваться. Но давайте более внимательно рассмотрим доводы почтенных ученых. Они утверждают, что "эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее (надо понимать, что Бога нет) процесс случайных мутаций и естественного отбора". Далее торжественно утверждается, что жизнь на Земле существует более трех миллиардов лет, что палеонтологическая летопись подтверждает теорию эволюции и что якобы найдены "недостающие звенья" эволюции.
Напомню, что ещё не из всех музеев антропологии убраны подобные "недостающие звенья", оказавшиеся грубыми подделками. Можно предположить, что с "палеонтологической летописью", вопреки заверениям маститых материалистов, тоже дело обстоит не самым благополучным образом. В палеонтологическом летописании труднее поймать за руку, чем при реконструкциях, например, целой семьи по одному зубу. Но уж очень хочется найти заранее известно что. Подгонки и подтасовки, иногда бессознательные, здесь неизбежны. История дарвинизма богата всевозможными фальсификациями. Немудрено, что и найдут кого-нибудь, как всегда бывает в таких случаях, и "назначат" общим предком. Академики явно вводят широкую публику в заблуждение, когда бодро утверждают, что уже найдены переходные формы между человеком и обезьяной.
Возникает множество вопросов. Например, на каком основании делается совершенно бездоказательный вывод, что генетическое (частичное) сходство означает генетическое родство? Пломбир не "произошел" от эскимо, а современный компьютер - от телевизора. У одного и другого один творец - человек. В настоящее время множество живых организмов прекрасно существуют параллельно, никак не смешиваясь. Их генетическое сходство может объясняться не мифическим "общим предком", а сходными условиями существования и обитания. Ничто не препятствует допущению, что имеется множество параллельных генетических линий и все модификации были и происходят (это подлежит наблюдению) только внутри одного генотипа.
Согласно теории вероятности при наличии мутаций соответствующих мутантов должно быть ОЧЕНЬ много, т.к. мутации происходят случайным образом по всем многочисленным параметрам живого организма, причем не только в прошлом, но и в настоящем. Т.е. не только в археологических слоях должно быть большое количество останков неудачных ("отбракованных" естественным отбором) экземпляров живых существ, но и среди современных. Резких "промежутков" между видами, таким образом, не должно быть. Расхожая ссылка на миллионы лет здесь не помогает, т.к. этот процесс мутаций постоянный, и непонятно, почему он вдруг закончился. Возникает простой вопрос: где же все эти бесчисленные мутанты? Сам Дарвин указывал на отсутствие "промежуточных звеньев" в эволюции как на самый сильный довод против его гипотезы. Даже количественно живых существ не хватило бы на подобный эксперимент. При мутациях такого характера при наличии сотен тысяч, если не миллионов, параметров, при количественно невысокой репродуктивной способности и при средней продолжительности жизни 20 лет и невысокой численности населения - как показывают математические расчеты - даже времени существования Вселенной (около 15 млрд лет) оказывается недостаточно для возникновения человека.
Эволюционисты, будьте скромнее!
С богословской точки зрения, эволюционизм предполагает, что смерть имела место в раю, поскольку все живое образовалось не сразу, а путем смены поколений. Чтобы выйти из этого затруднения, богословы-эволюционисты (А. Кураев) предлагают понимать рай как какую-то часть существующего мироздания, где в целом были другие законы. Эдем якобы возникает позже сотворения мира. Это не представляется убедительным, т.к. все несовершенства и страдания существующего животного мира в христианской традиции связываются с грехопадением людей в раю.
С богословской точки зрения, не важно, каким именно образом Бог создавал этот мир во времени: сразу или поэтапно. Я бы не хотел чрезмерно упрощать картину. Существует компромиссная гипотеза направленной эволюции, согласно которой мутации происходили не случайным образом, а направленно под действием некоего организующего начала - Бога. Такой точки зрения придерживался, в частности, священник Александр Мень. Не отрицали возможность эволюционизма прот. М. Чельцов, прот. В.В. Зеньковский, еп. Василий Родзянко и др. Догматическим основанием для такого подхода является делегирование Богом творческих функций воде и земле (Быт. 1, 20, 24), некоторая синергия Бога и природы.
В 1930 г. появляется работа прот. Георгия Флоровского "Эволюция и эпигенез", где содержится, пожалуй, наиболее глубокое православное понимание идеи развития. Флоровский задумывается над этико-философским аспектом проблемы: каким образом формируется человеческая личность, её нравственность, её свобода? Этот процесс Флоровский называет эпигенезом. Свобода есть разрыв в причинно-следственных связях. Продукты творческой свободы человека нельзя объяснить генетически, как нельзя, изучая серое вещество мозга, прочитать мысль.
Дарвинизм как разновидность материализма и редукционизма несет особенно тяжелые последствия для этики. Его главный тезис - борьба, направленная на уничтожение противника. Главная заповедь - "Добей слабого!". (Непонятно, почему тогда матери сразу не поедают детёнышей.) Но у дарвинистов на этот случай припасено "волшебное" слово - "инстинкт".
Заключаю свой отклик на статью в "МН" просьбой к эволюционистам всех направлений - быть поскромнее и называть свое учение гипотезой, а не научной теорией.
Начнём с того, что никаких оснований считать, будто биологическая эволюция человека закончилась, - нет. Я не генетик, но говорю об этом с позиций моей области знаний о мозге, эволюции языка и сознания. В своем интервью Сергей Георгиевич говорит: "Мы завершили свою биологическую эволюцию" - и далее: "Что сегодня эволюционирует - так это биосфера в целом". Тогда почему бы не допустить возможность и даже необходимость эволюции человека как её части?
Человек как вид существует на земле по биологическим меркам очень недолго, и вряд ли генетические изменения могли бы успеть проявиться ярко, но ведь сама среда обитания меняется, как уже было сказано, и будет меняться ещё быстрее. Условия, в которых мы живём, становятся всё более искусственными, и навыки охоты или защиты от физической агрессии, надо надеяться, не будут уже играть определяющую роль. Изменились и требования к интеллекту, меняются требования к внешности. Наконец, человек вышел в космос и вряд ли остановится, а значит, будет в итоге жить в иных реалиях. Это, пусть и в далёкой перспективе, не может не сказаться не только на его психике и мировоззрении, но и на физических данных. Не хочу, чтобы меня приняли за адепта фантастических идей о том, что у людей уменьшится количество рёбер, пальцев и зубов, зато увеличится объём головы, хотя бы потому, что не понимаю, зачем бы этому всему уменьшаться. А что касается головы, то наш мозг столь мощный и так совершенно устроен, что вполне может обеспечивать процессы гораздо более сложные и объёмные, чем сейчас, и так будет очень долго. Кроме того, человек уже создал себе помощников на интеллектуальном поле - суперкомпьютеры, нанотехнологии, выносная память (дай бог, чтобы эти помощники не переиграли его самого).
Аргументы, которые традиционно приводятся в защиту остановившейся эволюции человека как биологического вида, не более чем следствие "конвенции", согласно которой учение Дарвина, подобно марксизму-ленинизму, воспринимают как окаменелый том. Меж тем очень полезно перечитать самого Дарвина, по возможности забыв перед этим пересказы и комментарии его замечательных книг. Замечательных, но не последних же на Земле! Это всё же не Библия!
Куда идём
Попытки определить и понять в рамках научного знания, в чём же состоит кардинальное отличие человека от других биологических видов, имеют не такую уж долгую историю: в 1859 г. Дарвин издал "Происхожение видов", а в 1871 г. - "Происхождение человека". С тех пор наши представления о своей биологической истории неизмеримо выросли, особенно с успехами генетики, и теперь мы можем построить генеалогическое древо вплоть до времени формирования современного человека на территории Африки. Мы знаем также, что младенец, рождённый сейчас, генетически очень мало отличается от рождённого в начале нашей биологической истории; известно, какие линии оказались тупиковыми, а какие привели к возникновению человека современного типа и разных расовых групп. Однако, согласно некоторым данным, микроцефалин и ASPM (гены, регулирующие объём мозга) подвергались активной селекции и продолжают эволюционировать. Вот и свидетельство того, что человеческий мозг всё ещё находится под воздействием эволюционных процессов.
Несомненно, основные эволюционные приобретения человека следует искать в структуре и функциях головного мозга. Хотя наши знания о его психике - языке, семиотических возможностях и способности к формированию концептов, об эволюции этих наших способностей - весьма недостаточны (в том числе и в сравнении с высшими проявлениями психических способностей других биологических видов). Язык является отличительным признаком, характеристикой человека как вида. Это вполне ясно формулировал уже Дарвин, подчёркивая, что дело не в артикуляции как таковой, что доступно, например, некоторым видам птиц, а в способности связать определённые звуки с определёнными идеями. Однако далее Дарвин говорит о том, что такая способность хоть и характеризует именно человека, но не является автономной, а базируется на развитии ментальных способностей вообще. Это очень важное замечание, так как до сего времени основные споры ведутся вокруг двух диаметральных позиций: является ли языковая способность человека чем-то "особым", отдельным, в том числе и анатомически, или ее следует включать в число других высших психических функций и считать одним из видов присущих мозгу вычислительных операций.
Ген любви к корюшке
Но только ли язык отличает нас от других биологических видов? Орудия труда, изготовленные первобытным человеком Homo erectus, датируются в разных местах возрастом 500-800 тыс. лет. Это иногда интерпретировалось как косвенное указание на наличие языка с его символическими и концептуальными возможностями. Однако данных для такой хронологии возникновения языка явно недостаточно. Было ли его появление обусловлено некой мутацией или серией мелких мутаций - неизвестно. Однако известно другое: объём мозга в процессе формирования физического типа человека увеличивался в основном за счёт новой коры и фронтальных его отделов. Теперь мы даже знаем, что именно ген HAR1F (исследование проводилось многонациональной группой ученых из Калифорнийского университета Санта-Крус под руководством Кэтрин Поллард) обеспечил увеличение скорости развития наиболее значимых для нас отделов мозга в десятки раз! Однако это почему-то не обеспечивало никакого видимого материального прогресса в течение многих тысяч лет. Возникают естественные вопросы: что "мешало" мозгу такого объёма обеспечить необходимые процедуры для усложняющейся деятельности, гарантируя успешную конкуренцию? Что позволило мозгу, который уже сотни тысяч лет имел объём, достаточный для возникновения сложного поведения и языка, внезапно стать несравнимо более эффективным? Удовлетворительных ответов пока нет. Археологи и антропологи лишь фиксируют "внезапный" взрыв креативных способностей древних людей примерно 50-75 тыс. лет назад. Это ассоциируется с ростом интеллекта и сознания; вполне вероятно, что именно в это время формируются высшие психические функции, необходимые не только для языка как такового (в частности, для синтаксиса), но и многоэтапного планирования, цепочки логических операций, поиска закономерностей в наблюдаемых явлениях, музыки.
В этой связи необходимо вспомнить о роли разных видов памяти и обучения в процессах, формировавших человека; одним из важнейших является мимезис - способность копирования, подражания, имитации. Недавнее открытие зеркальных нейронов и так называемых зеркальных систем в мозге дает совершенно новые подтверждения того, насколько имитация и даже сам факт фиксации действий другого в нервной системе важны для когнитивного развития и даже для возникновения языка.
Бесспорно, что разговор о специфически человеческих генах, обеспечивших нашу эволюцию и феноменальную скорость последующего развития цивилизации, нужно вести крайне аккуратно и не ждать сенсаций. Пройдут многие годы тщательной работы и обдумывания результатов, прежде чем мы сможем (если сможем) уверенно описать генетические механизмы, сыгравшие ключевую роль в нашей биологической эволюции. Мы должны осознать, что как правило (увы!) уже бывшие и ещё грядущие сообщения об открытии генов "всего на свете" (языка, памяти, гениальности, разума) часто неправильно трактуются. Я вот корюшку недавно жарила по питерской традиции, так вот, думаю, у жителей Санкт-Петербурга найдут ген особой страсти к оной милой рыбке, активизирующейся именно в апреле.
"Мы - не наблюдатели, а участники бытия. Наше поведение - труд... Природа наша делаема", - писал Алексей Ухтомский, опередивший своё время почти на век и настаивавший на ответственности учёных. Мираб Мамардашвили считал синтез разных научных подходов критически важным для будущего науки о человеке: "Пересечение гуманитарных и естественно-научных исследований сознания носит серьезный, не внешний характер, напоминающий перекличку двух соседей. Но связь здесь пролегает в другом, более существенном измерении, а именно в измерении места сознания в космических процессах, во Вселенной"...
Татьяна Черниговская профессор, завотделом общего языкознания и лаборатории когнитивных исследований СПбГУ ________________________________________ МН: СПРАВКА Последние открытия, которые заставляют по-новому взглянуть на эволюцию: 1997 - итальянский ученый Джакомо Риззолатти с коллегами обнаружил зеркальные нейроны и целые зеркальные системы в мозге, которые активируются при предвидении действия, при сопереживании эмоций, при подражании, при воспоминаниях и т.д. 2004 - Риззолатти и известный американский ученый Майкл Арбиб опубликовали статью в одном из крупных журналов, посвященных нейронаукам, где осмыслили свое открытие. Оно дало совершенно новый взгляд на развитие у живых существ способностей к обучению, возникновение языка и рефлексии. Исследования Риззолатти и Арбиба обсуждаются в последние годы не только биологами, но и психологами, лингвистами и философами и расцениваются как одно из крупнейших открытий конца ХХ века в области эволюции сложного поведения и происхождения языка. 2006 - группа исследователей из Университета Калифорнии на основании сравнения геномов человека и шимпанзе выделила ген, который у человека мутировал чрезвычайно быстро и позволил ему обогнать в интеллектуальном развитии своих древних сородичей. В ходе исследования была выявлена область ДНК, которую назвали "областью человеческого ускорения 1" (human accelerated region 1, HAR1). Исследователи утверждают, что ими открыт ген, который отвечает за эволюцию человеческого мозга. Якобы одна часть генома человека в течение нескольких миллионов лет развивалась в 70 раз быстрее, чем весь генетический код в целом. Этот процесс привел к тому, что на Земле появился новый вид - Homo sapiens.
Отправлено: 23.11.07 11:22. Заголовок: И, наконец та, с кот..
И, наконец та, с которой я начала, а потом, заинтересовавшись этими гипотезами, прочитала еще 3 статьи, которые я опубликовала выше...
Итак - Дарвин против Дарвина.
автор Елена Кокурина
В теории эволюции ожидаются серьёзные изменения... Прощай, естественный отбор?
МН: Константин Владимирович, скоро начинается серия юбилейных торжеств, посвященных эпохальной дате - 200 лет со дня рождения Чарлза Дарвина. И сейчас даже в научной среде появляется все больше критиков его теории. Насколько ее воспринимают адекватно? Знают ли Дарвина по-настоящему?
Анохин: Когда мы критикуем современную эволюционную теорию, важно учитывать, что она существенно отличается от взглядов самого Чарлза Дарвина. Сегодня мало кто помнит, что к концу жизни у него сформировалось убеждение о том, что важнейшим фактором эволюции организмов является их собственная активность, приспособляемость. Чтобы объяснить, как происходит наследственное закрепление результатов таких адаптаций, Дарвин разработал специальную теорию, названную им пангенезом. Своему доверенному другу, американскому ботанику Азе Грею, он писал о ней: "Что это? Вымысел сумасшедшего или измышление, достойное внимания науки? В глубине души я уверен, что оно несет в себе великую правду".
Дарвин умер счастливым, считая эту теорию чуть ли не лучшим своим детищем. Но большинство его соратников отнеслись к ней с крайним скепсисом, поэтому вскоре после смерти Дарвина его ближайший ученик Джордж Романес предложил изъять эту часть из дарвинизма и назвать новую, урезанную версию теории "неодарвинизмом". Или, как говорил поклонник Дарвина и яростный критик ламаркизма Август Вейсман, - "дарвинизм без наследования приобретенных признаков". Последователям Дарвина казалось, что, отбрасывая его неудачные взгляды о пангенезе, они спасают этим главную суть его учения - теорию естественного отбора. Сложившаяся в XX веке синтетическая теория эволюции унаследовала это решение. Так из эволюционной теории "выплеснули ребенка" - вопрос о роли поведения, который пытался решить этой теорией Дарвин.
Сегодня, как это часто бывает в преддверии крупных научных юбилеев, происходит критический анализ современной эволюционной теории, проверяется, соответствует ли она накапливающимся новым данным, не требуется ли пересмотр каких-то ее стереотипов. Это обсуждение идет на узких конференциях, и его результаты еще мало известны широкой публике. И одна из наиболее заметных тенденций - нарастающее понимание важнейшей роли активности организмов в эволюции, роли, которую увидел к концу жизни Дарвин.
Ведь что отличает гения от остальных, пусть совершенно неординарных людей? Шопенгауэр как-то заметил, что талант способен попасть в цель, в которую никто другой попасть не может, а гений попадает в цель, которую никто другой не видит. Только теперь, спустя более ста лет, мы начинаем осознавать всю глубину и неизбежность мыслей Дарвина, казавшихся даже его наиболее выдающимся современникам не более чем неудачной осечкой интеллекта стареющего мэтра.
МН: Что же нового происходит сегодня в этих "закрытых" творческих мастерских эволюционной теории?
Анохин: Пожалуй, одна из основных линий обсуждения проходит сейчас через понятия "генетики" и "эпигенетики". Вспомним начало дискуссии в "МН" о биологической эволюции человека, положенное академиком Инге-Вечтомовым. Первая фраза статьи символична: "Большинство современных ГЕНЕТИКОВ считают, что наша биологическая эволюция закончена". Действительно, если исходить из положений генетической теории эволюции, такой вывод кажется неизбежным. С этой точки зрения эволюционные изменения всегда начинаются с изменений генетических, преображающих свойства организма и подвергающихся затем естественному отбору. Если отбор у человечества закончился, то и накопления дальнейших изменений ожидать не приходится. Однако эти исходные постулаты генетической теории в последнее время испытывают сильное давление со стороны данных эпигенетики. Недавно мы проанализировали динамику числа публикаций, и оказалось, что использование термина "эпигенетика" в научных статьях за последние 10 лет возросло более чем в 20 раз!
Генетика и эпигенетика
МН: Действительно, модное слово. Разъясните его смысл, пожалуйста.
Анохин: Может показаться, что этот термин очень похож на давнее понятие эпигенеза. Вспомним например, цитируемый в "МН" (N 29, 2007) игуменом Вениамином труд протоиерея Георгия Флоровского "Эволюция и эпигенез". На самом деле в современной биологии понятие эпигенетики лишено философского подсмысла. Этот термин был введен в середине прошлого века английским биологом Конрадом Уоддингтоном для обозначения тех "надгенетических" процессов, которые определяют развитие организма. Однако в последние годы у него появился и другой, все более распространяющийся смысл. Эпигенетическими изменениями теперь часто называют приобретенную информацию, которая может передаваться между поколениями без изменения последовательности ДНК.
МН: По сути, это и есть наследование приобретенных признаков?
Анохин: И да, и нет. С одной стороны, с помощью этого механизма родители могут передавать потомству определенные модификации в работе тех или иных генов, подготавливая следующее поколение к той проблемной ситуации, к которой они сами адаптировались с помощью этих изменений. Обратите внимание, что никаких изменений в структуре самих генов при этом не происходит. Речь идет лишь о некоторой перенастройке работы уже существующих биохимических механизмов. Кроме того, эти изменения не являются стабильным наследованием в классическом понимании этого слова. Без внешнего воздействия, первоначально вызвавшего эти изменения, они сохраняются на протяжении нескольких поколений, а затем исчезают.
МН: Широко ли распространено это явление в природе?
Анохин: Недавно Рокфеллеровский фонд организовал специальную конференцию специалистов, сталкивающихся с этим феноменом. По ее результатам мы написали обзор, в котором собрали вместе различные примеры подобного наследования. Некоторые из них давно известны биологам. Например, феномен защитного полифенизма, вызываемого хищниками. Он состоит в том, что от родителей, живших в среде с большим количеством хищников, рождается потомство, имеющее специальные защитные приспособления. Скажем, детеныши дафний, которые содержались в аквариумах с химическими сигналами от хищников, появляются на свет с особым панцирем. Это происходит, даже если матерей к моменту появления потомства переносят в аквариум с чистой водой.
А вот другой пример. Мы давно работаем с экспериментальной моделью феномена, который в медицине известен как "отцовский алкоголизм". Это когда дети отцов, страдающих алкоголизмом, даже если они воспитываются в приемных семьях, имеют совершенно измененную реакцию на алкоголь. Мы обнаружили, что этот феномен можно воспроизвести на крысах и мышах, самцы которых длительное время получали алкоголь или морфин, а затем спаривались со здоровыми самками. В результате рождалось потомство с резко измененной реакцией на эти наркотики. Изменения наблюдаются даже и во втором, и в третьем поколениях, хотя родители этих детей уже вообще не имели никакого контакта с наркотиками.
В Рокфеллеровской конференции участвовали несколько ведущих эпидемиологов, работающих в развивающихся странах. Там сейчас сложилась серьезнейшая медицинская ситуация, связанная с последствиями эпигенетических эффектов. Дело в том, что на протяжении многих поколений в таких странах, как Индия, население страдало от хронического недоедания. Известно, что в этих условиях женщины начинают рожать детей со сниженным весом, уменьшенным числом клеток в теле и перестроенным метаболизмом, адаптирующим их к ограниченным пищевым ресурсам. Матери как будто бы подготавливают новорожденных к условиям жизни, которые испытывают они сами. Например, у таких детей снижена чувствительность к действию инсулина, выводящего глюкозу из крови в ткани. Это помогает в условиях недостатка глюкозы в организме защищать снабжение ею мозга. Но в последние годы в Индии этот "прогноз" потомству оказался ошибочным. Улучшение социально-экономической ситуации и условий питания привело к тому, что у многих людей сочетание увеличившегося поступления глюкозы с пониженной чувствительностью к действию инсулина вызвало развитие диабета.
По схожим механизмам у них возникают ожирение, сердечно-сосудистые заболевания и гипертония, охватившие в Индии до 70 млн людей нового поколения.
МН: Происходит ли при этом естественный отбор?
Анохин: В условиях достаточной медицинской помощи не происходит. Тем не менее этот механизм играет огромную роль в определении здоровья и состояния человечества. Кстати, вот еще показательный пример одного из таких быстрых эпигенетических изменений: улучшение условий питания в западных странах во второй половине XX века привело к увеличению роста и веса людей, так называемой акселерации. Это изменения, которые произошли в течение жизни двух-трех поколений.
МН: Как долго такие изменения могут сохраняться?
Анохин: Пока среда не противоречит этому, они могут сколько угодно сохраняться, даже накапливаться, но если среда вновь резко изменится, то все эти изменения через несколько поколений исчезнут.
Таким образом, в сегодняшней эволюционной теории, на мой взгляд, складываются два сценария. Первый из них - классический, генетический. Он требует многих поколений естественного отбора и стабильных изменений в структуре ДНК. У человека естественный отбор практически прекратился, и поэтому прямое осуществление этого сценария невозможно. Но мы видим, что организмы имеют и второй, эпигенетический, механизм изменений потомства в соответствии с меняющимися условиями среды. Этот механизм очень быстрый, мобильный, не требует десятков тысяч лет, а уже через поколение закрепляет какие-то адаптации. И он позволяет нам лавировать в меняющихся условиях среды. Именно лавировать, поскольку для нас было бы пагубно, если бы эти "краткосрочные" изменения закреплялись навсегда.
Самое интересное, что в условиях сохраняющегося действия отбора у животных эти два механизма, возможно, взаимодействуют. Адаптации, которые начинаются у организмов как эпигенетические, при повторении вызывающих их условий на протяжении многих поколений могут постепенно замещаться адаптациями генетическими, стабилизируемыми естественным отбором.
Этот вариант подразумевал наш выдающийся эволюционист Иван Иванович Шмальгаузен, когда еще в середине прошлого века писал: "Не изменения генотипа определяют эволюцию и ее направление. Наоборот, эволюция организма определяет изменение его генотипа". Или как ярко выразился один современный эволюционный биолог: "Гены выполняют роль не ведущих, а ведомых в процессе эволюции".
Направляющая сила
МН: Ну а мозг человека подчиняется всем этим эволюционным сценариям?
Анохин: Кстати, именно эти проблемы - роли мозга в эволюции и механизмов эволюции самого мозга и разума - особенно волновали Дарвина. Сегодня, после завершения многолетнего проекта Кембриджского университета по расшифровке и публикации его тысяч писем и записей (многие из них сейчас доступны на сайте www.darwin-online.ac.uk), мы начинаем понимать, как серьезно и глубоко он думал об эволюции мозга и сознания. Уже в 1838 году, сразу после открытия им принципа естественного отбора, он сделал в своей тетради "М" запись: "Тот, кто поймет устройство разума бабуина, внесет больший вклад в метафизику, чем Локк (английский философ XVII в., основатель либерализма, утверждавший, что все человеческое знание проистекает из опыта. - Ред.)".
Это как раз те вопросы, которые, как мне кажется, стоят перед эволюционной биологией в XXI веке. Немногим менее года назад в журнале Nature были опубликованы результаты важнейшего, по моему мнению, проекта, на который пожертвовал 100 млн долларов основатель компании "Майкрософт" Пол Аллен. Удалось установить места работы всех генов в мозге мыши. При этом ученые открыли, что в мышином мозге активны 80% генов, что гораздо больше, чем в любом другом органе тела. Это имеет прямое отношение к проблемам эволюции. Получается, что она в значительной степени, по крайней мере у млекопитающих, касалась именно нервной системы. Ясно, что это должно было быть связано с некими функциями мозга, которые играли такую огромную роль, что постоянно "замечались" естественным отбором. Статистически (если говорить о количестве задействованных генов и изменений, происходящих с ними) отбор действовал там гораздо сильнее, больше, чаще, чем во всех остальных клетках, тканях, органах.
Есть основание считать, что именно направляющая роль мозга в механизмах эпигенетической эволюции как раз и обусловила его прогрессирующее развитие. Это отвечает, как мне кажется, на вопрос, "почему взорвался мозг", поднятый профессором Татьяной Черниговской в ходе дискуссии на страницах "МН" (N 23, 2007).
МН: Получается, мозг управляет эволюцией?
Анохин: Скорее, направляет. Ищет и открывает новые пути для эволюции "своего собственного" тела и себя самого.
Полёт на Марс уже запрограммирован
МН: Как сам человеческий мозг менялся в ходе эволюции? И менялся ли?
Анохин: Сейчас та же группа ученых из Алленовского института работает над расшифровкой полной карты экспрессии генов в коре головного мозга человека. Зная, что геномы мыши и человека совпадают более чем на 90%, нетрудно предсказать общий итог этой работы. Однако я уверен, что она принесет и много неожиданных фактов, важных для понимания эволюции нашего мозга и сознания.
Пока у человека шел отбор, генетические изменения происходили постоянно, и поэтому наш мозг 50 тыс. лет назад отличался от того, который был 100 или 200 тыс. лет назад. Насколько сильно? Пока мы не можем ответить на этот вопрос. Мы лишь можем, сравнивать ту часть генома, которая отвечает за создание мозга и его функции, у человека и нашего ближайшего живущего родственника - шимпанзе, геном которого также расшифрован. Это пять миллионов лет. И уже становится ясно, что в геноме человека есть участки, которые развивались ускоренно по сравнению с геномом шимпанзе. В статье профессора Черниговской упоминается о самом сильно изменившемся из них, так называемом участке НАR-1. Неделю назад на съезде нейронаук в США было объявлено об обследовании и второго по темпам ускоренной эволюции участка генома человека. Оказалось, что и он кодирует продукт, работающий в головном мозге человека.
МН: Различия должны заключаться в количестве генов, вовлеченных в работу мозга, или в чем-то другом?
Анохин: Нет, думаю, они будут более сложными. Количество генов, вовлеченных в работу мозга, даже у мыши, как мы уже убедились, в процентном отношении очень велико. Все дело в тонких вариациях - когда тот же ген вдруг сработал в другом месте, или чуть раньше, или немножко по-другому... То есть эволюция сложных органов не доступна лобовой атаке простого анализа генов и их различия. Это вопрос изучения регуляторных элементов, управляющих сдвигами в работе генов, в нужном месте или в нужное время.
МН: Вы сказали о том, что мозг постепенно направляет эволюцию и помогает организму найти решение при столкновении с новыми условиями. Как это согласуется с тем, что, по данным нейрофизиологов, человек использует далеко не все возможности своего мозга? Остаются значительные резервы, как будто бы мозг уже заранее подготовлен к решению задач, которые человек еще встретит на своем пути.
Анохин: Мне это не кажется противоречием. Это как база данных или библиотека. Информационный массив может содержать возможности комбинации для решения проблем, которые только появляются: вы обращаетесь к источнику, из существующих "кирпичиков" устанавливаете новые связи и получаете новое знание.
МН: То есть природа загодя позаботилась о том, чтобы человек решал все более сложные задачи, которые встанут перед ним?
Анохин: Нет, я не думаю, чтобы природа специально об этом заботилась. Например, согласно гипотезе известного американского нейроанатома и нейробиолога Пашко Ракича, в основе возникновения человеческого мозга - который отличается от мозга других приматов особенно в развитии лобных разделов, связанных с интеллектом, - мог лежать простой случайный мутационный скачок. Он привел к тому, что один из генов, связанный с клеточным циклом развития нейронов коры головного мозга, претерпел небольшие изменения, и этих циклов деления стало больше.
В коре головного мозга такого мутанта образовалось гораздо больше клеток, чем у сородичей. Это значит, что и функции, выполняемые этой областью мозга, будут поддерживаться большим количеством клеток, возникнет больше связей, больше интеллектуальных резервов. Если мутация произошла в лобной доле, то у него появится больше возможностей к предвидению ситуации.
Обратите внимание, что эволюция его ни к чему пока не готовила. Он просто оказался в ситуации, когда у него при тех же проблемах, что и у сородичей, есть больший ресурс числа нейронов и возможных вычислений в этой области мозга. Проще говоря, он будет лучше соображать. Если это даст ему преимущества и его ген получит распространение в популяции, то будут рождаться животные с таким же большим объемом лобных отделов мозга. Тогда внутри этой новой, разросшейся области, будут постепенно получать преимущества те мелкие мутации, которые готовят ее к врожденной специализации в решении определенной проблемы.
Но определенный резерв "лишних" клеток так и будет оставаться - они могут настроиться на решение не известных пока задач, с которыми организм никогда не сталкивался. Просто когда он столкнется с ними - а это может быть, например, переселение на другую планету, - он использует эти "лишние" клетки. Эволюция создала случайную вещь, которая оказалась полезной для тех, кто жил очень давно, но остается быть полезной и для будущих поколений, для ситуаций, которые мы еще даже не можем предвидеть.
Этот сценарий не объясняет, как возникают в эволюции новые сложные формы поведения, но дает ответ на вопрос, как за счет небольшого генетического изменения особи могут получить существенные преимущества за счет лучшего решения массы самых разных проблем - сегодняшних, завтрашних и послезавтрашних.
МН: Вы тоже склоняетесь к такому сценарию или просто сообщаете о нем как об одном из возможных?
Анохин: Он мне кажется вероятным, но полностью я бы пока на него не поставил. Возможно, появятся и новые данные в области генетики развития мозга у обезьяны, человека, которые помогут понять, почему у человека в лобных отделах коры больше клеток, чем у других приматов. Замечу только, вступая в полемику с богословской позицией игумена Вениамина, что факты в области эволюционной биологии и эволюции мозга пока складываются таким образом, что заставляют вновь вспомнить ответ Лапласа на вопрос Наполеона о месте Бога в его картине мироздания: "Сир, я не нуждаюсь в этой гипотезе".
СПРАВКА Анохин Константин Владимирович - нейрофизиолог, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии медицинских наук, заведующий отделом системогенеза Института нормальной физиологии им. П. К. Анохина. Давно и успешно занимается исследованием генетических механизмов памяти в мозге. Еще в конце 80-х он вместе с известным британским исследователем Стивеном Роузом создал совместную лабораторию по исследованию памяти. Уже тогда группа Анохина пользовалась авторитетом в мире. Именно они открыли "гены памяти", которые "включаются" в мозге при запоминании новой информации.
За эти годы ученые шаг за шагом учились целенаправленно воздействовать на память животных во время экспериментов. Сейчас вместе с коллегами из других российских и зарубежных институтов группа Анохина работает над проектом по созданию качественно новых препаратов, воздействующих на память.
Вместе с группой исследователей из Института нормальной физиологии Константин Анохин также работает над новыми проектами в области искусственного интеллекта.
Приятно было узнать, что эволюция человека все-таки продолжается.
Скорее , приятно что в этом уверенны, не только ты (я), а вполне серьезные люди, которые жизнь свою положили на изучение развития и эволюции человечества. А значит мы не одиноки Инна Спасибо, очень интересно!
согласно гипотезе известного американского нейроанатома и нейробиолога Пашко Ракича, в основе возникновения человеческого мозга - который отличается от мозга других приматов особенно в развитии лобных разделов, связанных с интеллектом, - мог лежать простой случайный мутационный скачок. Он привел к тому, что один из генов, связанный с клеточным циклом развития нейронов коры головного мозга, претерпел небольшие изменения, и этих циклов деления стало больше.
согласно гипотезе известного американского нейроанатома и нейробиолога Пашко Ракича, в основе возникновения человеческого мозга - который отличается от мозга других приматов особенно в развитии лобных разделов, связанных с интеллектом, - мог лежать простой случайный мутационный скачок. Он привел к тому, что один из генов, связанный с клеточным циклом развития нейронов коры головного мозга, претерпел небольшие изменения, и этих циклов деления стало больше.
"-Само собой разумеется, что, если на Бронной мне свалится на голову кирпич... - Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится... "
Ника Тырданова Спасибо!!! Очень интересный материал. Хотя многое не очень ясно, но все равно интересно, вероятно сразу понять все не возможно, надо еще раз перечитать, и разложить по полочкам. Но на многое глазки открылись
Ника, спасибо огромное за эти статьи. Еще раз убедилась в том. чо вся информация никуда не уходит, а сохраняется. И как передается..., удивительно! Очень интересно!!!
Отправлено: 04.01.08 00:08. Заголовок: На сайте click hereо..
На сайте [url=http://www.dorian.ru/rr_4.html ]click here[/url]опубликована очень интересная статья:
ЭФФЕКТ МАТЕРИНСКОГО ПРЕДКА Синди Воджелс, заводчик и судья терьеров с более 30-летним стажем
Опыты генетиков на лошадях и мышах произвели революционное открытие, которое может повлиять на вашу программу разведения собак В течение многих лет коневодам известно явление, называемое Эффектом Материнского Предка, когда классные жеребцы не воспроизводят своё качество в следующем поколении. Вместо этого они производят дочерей, которые являются выдающимися матками. Наиболее яркий пример этого – Secretariat, возможно, величайший производитель всех времен. Своей славы Secretariat достиг не качеством своих детей, которые, вообще говоря, были не очень примечательными, а через дочерей, большинство из которых произвели нереальное количество классных потомков. Заводчики собак также отмечали, что экстраординарный кобель не производит экстраординарное потомство, но часто производит дочерей, которые являются исключительными производительницами. В течение многих лет не было абсолютно никакого научного объяснения этого явления, в котором некоторые черты пропускают поколение и воспроизводятся только женским потомством. Однако, недавно в журнале, посвященном лошадям, EQUUS №242 была опубликована научная статья, посвященная эффекту материнского предка.
Небольшой экскурс в генетику
В каждой клетке тела собаки есть 39 пар хромосом – один набор от каждого родителя. Каждая хромосома «женится» на соответствующей хромосоме другого родителя и каждая хромосома содержит в себе тысячи генов, в свою очередь содержащие белковые коды, которые определяют каждую физическую черту. В пределах пары хромосом будут пары генов от каждого родителя, которые определяют различные черты. Когда гены не находятся в конфликте друг с другом, например, оба гена несут карий цвет глаз – нет никакой проблемы. Однако, если одна хромосома содержит ген для карих глаз, а другая содержит ген для зеленых глаз, канонизированная Менделеевская теория заявляет, что будет выражена только генетически доминирующая хромосома. Теория также заявляет, что генетическое доминирование не связано с полом генного дарителя. Когда оба гена выражены, они, как полагают, являются кодоминантными. Окрас шерсти, например, область, в которой оба гена могут иногда проявлять влияние. С другой стороны, если оба гена являются рецессивными, но один из них, тем не менее, является более доминирующим, чем другой, таким образом, позволяя быть выраженным только одному рецессивному гену. Рецессивный ген также может быть выражен, если рецессивные гены определенной черты получены от обоих родителей.
Потрясающее исследование
В 1969 году доктор У.Р. Аллен поразил мир исследованием, которое, казалось, указывало, что выражение определенных генов было связано с полом генного дарителя. Аллен спаривал лошадей и ослов и в течение беременности измерял уровень гормона беременности, который называется Equine Chorionic Gonadotrophin (EKG). Обычно уровень этого гормона высок в кроссах лошадей и низок в кроссах ослов. Согласно Менделю, не имеет значения какая их двух разновидностей служила отцом или матерью. Уровень гормона должен отражать комбинацию двух разновидностей и иметь или умеренный уровень (указание кодоминантности), или, если бы одна разновидность доминировала, иметь высокий и низкий уровни соответственно. Удивительно, но кобылы, покрытые ослами, показали низкий уровень EKG как при кроссах ослов; у ослиц, покрытых жеребцами, регистрировали высокие уровни EKG как в кроссах лошадей. Хотя никакие категорические выводы не были сделаны, казалось, что гены отцов были единственным фактором, влияющим на уровень EKG матерей. Гены матерей молчали. Вновь эта тема появилась в печати только в 1986 году. Команда исследователей, возглавляемая доктором Азимом Серани, использовала мышей, чтобы создавать эмбрионы, в которых весь генетический материал был полностью получен или от одного, или от другого родителя. Менделеевская теория предсказывает, что эмбрионы должны развиваться нормально, так как имеют два гена для каждой определенной черты, а зависимость от пола генного дарителя не считается уместной. Однако, снова Менделеевские ожидания не оправдались, поскольку все женские генные соединения привели к большим плацентам с небольшим эмбриональным материалом. Все мужские генные соединения произвели противоположный результат: маленькие плаценты с большими эмбрионами. Команда Серани заключила, что некоторые гены «не хотят» следовать Законам Менделя. Некоторые «включены» перед оплодотворением и всегда выражены, в то время как другие «выключены» и никогда не проявляются. Пол генного дарителя – фактор, который определяет, как будет выражен определенный ген. Теория, названная «Импринтинг Генома» (Imprinting – запечатление) была создана, чтобы объяснить это предварительно несформулированное явление. Предположим, к примеру, что существует некий собачий ген, который «запечатляется» от отца, и когда он выражен, производит трех-ухих собак. Когда ген не выражен, собака имеет два уха. Трех-ухий самец наследует ген от своей матери, но т.к. ген, который «запечатлен» от отца, «выключен» когда передается самцом своему потомству, то этот самец будет иметь полностью двух-ухое потомство. Его двух-ухие сыновья не будут производить трех-ухих собак, но его дочери будут, т.к. ген, который «запечатляется» от отца, будет «включаться» у самок.
В заключение
Много вопросов еще остается, в частности, отчего встречается это явление. Исследователи указывают на значение связанных с полом функций. К примеру, самцы «стремятся» производить активное, крепкое потомство, в то время как самки «управляют» размером своего потомства. «Запечатленные» гены, весьма возможно, вовлечены в наследование полигенных черт. Если только некоторые из генов «включены», работа генетика, отслеживающего наследование, становится более сложной. Значение этого открытия распространяется далеко за пределы мира чистокровного коневодства. Уже сейчас точно определено множество человеческих «запечатленных» генов. Продолжающаяся картография собачьего генома должна увеличить вероятность обнаружения «запечатленных» генов собаки. Самый важный вклад, вероятно, был бы в области здоровья собак, но в любом случае, есть шанс, что в конечном итоге мы будем иметь инструмент, чтобы отслеживать наследование многих характеристик, которые кажутся капризными из-за наследования через пропущенное поколение. Заводчики собак должны знать о возможности Эффекта Материнского Предка. Имейте в виду, однако, что классные кобели имеют тенденцию вязаться с классными суками, поэтому даже если некоторые из желательных генов кобеля будут «запечатлены», потомство от таких спариваний унаследует некоторые превосходные черты от классных сук. Например, отцом Summer Squall (Preakness Winner 1990 года) был Kentucky Derby и Preakness Winner – Charismatic, а матерью – дочь Secretariat’а. Мастерство Summer Squall на курсинге можно приписать Эффекту Материнского Предка, но с другой стороны – он потомок первого поколения от Charismatic. Однако, мать Secretariat’а однократно встречается в родословной Charismatic’а, а отец Secretariat’а – Bold Ruler – появляется дважды. Так, происхождение талантливого жеребенка восходит к множеству выдающихся предков. Элитные родословные, как собак, так и лошадей, всегда содержат много влиятельных переменных. Мы, заводчики собак, имеем тенденцию всегда проявлять нетерпение и очень разочаровываемся, когда классный кобель не воспроизводит свое качество в детях. Помните об Эффекте Материнского Предка и ждите следующего поколения.
Команда Серани заключила, что некоторые гены «не хотят» следовать Законам Менделя. Некоторые «включены» перед оплодотворением и всегда выражены, в то время как другие «выключены» и никогда не проявляются.
Ну слава Богу, дотумкали, наконец то!
Инна Эстрина пишет:
цитата:
Много вопросов еще остается, в частности, отчего встречается это явление.
Я думаю, что это явление существует для обеспечения разнообразия в природе или, проще говоря, чтобы в природе шансы у всех были примерно равны. Иначе, представьте себе, при наличие доминантных генов все разнообразие в природе будет попросту свернуто.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
я в очередной раз приклоняюсь непостижимому гению "программиста" по чьей супер-программе живет наше мироздание. 
- участник сейчас на форуме