О прикусах. Сохранённые файлы с форума БиК.
Чуть сократила- таблица не копируется
«Охотничье собаководство СССР» Вып. 2. – 1976 г., С. 398-410.
О НЕПРАВИЛЬНЫХ ПРИКУСАХ У СОБАК
Анатолий Тихонович Войлочников –
старший научный сотрудник лаборатории
техники охотничьего хозяйства Всесоюзного НИИ охотничьего хозяйства и звероводства имени проф. Б.М.Житкова (ВНИИОЗ),
в 1976-1988 гг. - научный руководитель питомника лаек ВНИИОЗ
Вопрос о значении неправильного прикуса в селекционно-племенной работе неоднократно обсуждался в кинологической литературе. Одни авторы признают наличие неправильного прикуса недостатком (или пороком) экстерьера и считают, что небольшие отклонения от правильного (ножницеобразного) прикуса не должны быть причиной выбраковки собаки из числа племенных производителей, если все остальные стати ее экстерьера оцениваются высоко и она является выдающейся работницей (Платонов, 1962; Землянский, 1965; Чабан, 1973). Эту точку зрения поддерживают такие известные ученые, как академик Д.К.Беляев и член-корреспондент АН СССР Л. В. Крушинский.
Другие авторы утверждают, что при любых, даже незначительных отклонениях от правильного прикуса собака подлежит выбраковке и ни в коем случае не должна использоваться в племенной работе (Мазовер, 1961; Меркурьева, 1969; Шерешевский, 1972). Судя по редакционному вступлению журнала «Охота и охотничье хозяйство» к статье Е.Меркурьевой (1969), такой же точки зрения придерживаются доктора наук Н.3.Обжорин, Л.М.Чуватин, Л.П.Никифоров, кандидаты наук Л.А.Гибет, И.И.Медведева, А.В.Гейц, Ю.Н.Пильщиков и некоторые другие.
Природа неправильного прикуса по существу не изучена. Сторонники использования в племенном деле собак, имеющих небольшие отклонения от нормального (ножницеобразного) прикуса, считают, что этот признак далеко не всегда передается по наследству. Свою позицию они основывают на наблюдениях за потомством от своих собак, а также на длительной практике отечественного охотничьего собаководства и взглядах таких известных собаководов, как Н.П.Пахомов, В.И.Казанский, Б.Н.Арманд, Б.В.Дмитриев, Б.В.Павлинов и др.
Их оппоненты считают, что появление неправильного прикуса у собак в основном обусловлено генетически, и он передается по наследству по закономерностям, характерным для рецессивного признака (Меркурьева, 1969; Шерешевский, 1972). Свои утверждения они обосновывают ссылками на иностранных авторов, практикой экспертизы собак в некоторых зарубежных странах и общими теоретическими рассуждениями. Некоторые из этих теоретических рассуждений вызывают недоумение. Так, Е. Меркурьева (1969), ссылаясь на исследования, авторы которых, к сожалению, не указываются, утверждает, что отклонения от правильного прикуса собак приводят к стиранию зубов и что это в итоге сопровождается плохим пережевыванием пищи и, как следствие, — заболеваниями желудка и кишечника. Но ведь известно, что собаки не пережевывают пищу, так как строение их зубов не приспособлено для этого. Зубы собаке служат для захвата жертвы, дробления костей и для отрывания кусков мяса, которые собака глотает не пережевывая.
В упомянутых работах нет материалов, которые убедительно подтверждают как позицию сторонников использования в племенном деле собак с отклонениями от правильного прикуса, так и позицию их противников. Поэтому каждый интересный факт, проливающий свет на решение этого вопроса, должен фиксироваться и тщательно анализироваться. Сейчас уже накоплены некоторые факты, небезынтересные для освещения вопроса о прикусах собак.
Э.И.Шерешевский (1972), перечисляя причины, по которым современные кинологи считают неправильный прикус дисквалифицирующим пороком, прежде всего заявляет, что наличие неправильного прикуса «...это не просто проявление изменчивости, а явное уродство». И далее: «...в популяциях диких собачьих особи с неправильными прикусами встречаются единицами или вовсе отсутствуют, что, очевидно, объясняется элиминирующим воздействием естественного отбора». В подтверждение этого тезиса Э.И.Шерешевский говорит, что им просмотрено много черепов волков, добытых в разных местах, но не встречено ни одного отклонения от правильного прикуса.
Факты говорят об ином. В хранящихся во ВНИИОЗ коллекциях мною просмотрено 107 черепов лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes L.) и 34 черепа волков (Canis lupus L.) разного возраста. Из 107 черепов лисиц 11 (10,2%) имели неправильный прикус (у 8 из них был прямой и у 3 слабый перекус). Среди 34 черепов волков 5 (14,7%) имели неправильный прикус (2 с прямым, 2 с перекусом и 1 с недокусом).
И. Г. Гурский (1970), изучавший формы прикуса у некоторых видов отряда Carnivora, кроме нормального прикуса выделяет следующие анормальные формы: почти прямой, прямой, прогению, или бульдожий прикус, и прогнатию (непомерно длинную верхнюю челюсть). Прогнатия (недокус) была найдена И. Г. Гурским только в одном случае у лисицы. Остальные формы неправильных прикусов весьма нередко встречаются как у волка, так и у лисиц.
Таким образом, и наши данные, и материалы И. Г. Гурского говорят о том, что анормальные прикусы у зверей диких популяций семейства псовых — явление не только обычное, но и широко распространенное. Очевидно, особи с такими формами прикуса не подвергаются элиминирующему воздействию естественного отбора.
Анализируя данные И.Г.Гурского (табл. 1), не трудно заметить, что если у волков в младших возрастных группах все формы неправильного прикуса (особенно прямой и прогения) отмечаются в сравнительно небольшом числе случаев, то чем старше возрастная группа, тем в ней выше процент особей с неножницеобразным прикусом. Например, 4—5-летние волки на 17,7% состоят из особей с прямым (клещеобразным) прикусом и на 5% с прогенией (перекусом), а 7—8-летние соответственно на 62,5 и 12,5%. ТАБЛИЦА В свете изложенных фактов возникают вопросы, которые трудно объяснить, если исходить в основном из генетической природы проявления различных форм прикуса. Во-первых, почему неправильные формы прикуса чаще встречаются у старых животных, чем у молодых? Во-вторых, поскольку, по данным И.Г.Гурского (1970), в популяциях волков наиболее высокий процент с анормальными прикусами отмечается в тех возрастных группах, которые являются и наиболее продуктивными в воспроизводстве, то почему их популяции не бывают сплошь поражены этим «устойчиво наследуемым» пороком?
Исходя из имеющихся фактов, можно предположить, что в диких популяциях семейства псовых не только наличие особей с неножницеобразным прикусом, но и увеличение особей с таким признаком в старших возрастных группах является нормой существования популяций.
Обратимся к другим фактам. В 1957 г. в опытном питомнике охотничьих собак ВНИИОЗ от вязки ч. Иргиза 118/л А.П.Борисова с Диктой, влад. питомник ВНИИОЗ, был оставлен щенок по кличке Ниргиз. Он нормально развивался, и прикус у него был правильный. На полевых испытаниях осенью 1958 г. Ниргиз получил диплом II степени по белке, а в следующем го¬ду был включен в основное поголовье питомника. В 1960 г. у Ниргиза обнаружили клещеобразный прикус. Несмотря на отличный экстерьер и хорошие рабочие качества, Ниргиз был выбракован и продан как пользовательная собака охотнику-промысловику в один из районов области. В последующем от вязок Ниргиза с местными суками получено несколько пометов. Мне известны три его потомка: Памир П. А. Худякова, Забой Н. М. Потапова и Кукла, влад. Шарипов. Эти собаки имели оценку экстерьера «отлично», и прикус у всех был ножницеобразный. Из 15 внуков Ниргиза, которые мне известны, ни у одного не было отклонений от правильного прикуса.
Западносибирская лайка Туман О.Минских до 1963 г. на кировских областных выставках несколько раз получала оценку «отлично» за экстерьер и породность. На выставке в 1963 г. у него отметили клещеобразный прикус и снизили оценку до «удовлетворительно». Владелец Тумана подал протест в выставочный комитет, члены которого, внимательно осмотрев зубы собаки, подтвердили наличие клещеобразного прикуса и оставили оценку за экстерьер «удовлетворительно».
Русская гончая выжловка Буря Н.Машковцева в младшей возрастной группе на кировской областной выставке в 1968 г. получила оценку «очень хорошо» и в средней группе в 1969 г. «отлично». После щенения у нее искривился один нижний резец таким образом, что при сомкнутых челюстях выдавался вперед от линии верхних резцов. По существующим правилам прикус у Бури стал анормальным, и по этой причине владелец продал ее охотнику А. Завьялову. На кировской областной выставке в 1971 г. эксперт всесоюзной категории А.П.Маханов, осматривая зубы у Бури, долго колебался и все же дал этой собаке оценку «очень хорошо».
Русская гончая выжлец Кутя Л.Акулинина на выставке в средней возрастной группе получил в 1970 г. оценку «отлично», а в 1971 г. «удовлетворительно» из-за бульдожины. Русские гончие выжлец Барс Ю. Первушева в 1969 г. и выжловка Буря В. Саковина в 1970 г. в младших возрастных группах получили оценку «очень хорошо», а в 1971 г. «удовлетворительно» из-за неправильного прикуса.
Подобных примеров можно привести немало, но я хочу остановиться еще на двух весьма примечательных.
На 5-й всероссийской выставке охотничьих собак, состоявшейся в Москве в 1972 г., эксперт республиканской категории А. В. Голубев, будучи председателем экспертной комиссии по английским сеттерам, оказался в весьма сложном положении. Проводя экспертизу кобелей старшей возрастной группы, А. В. Голубев при осмотре зубов у 16 из 28 собак, представленных на ринг, обнаружил неправильные прикусы: у одного обнаружена бульдожина, у второго «оба нижние окрайка выступают за верхние», у третьего «зубы неровные, один нижний зацеп выступает вперед истерт», а у 13 остальных прямой прикус. Из 16 собак с неправильным прикусом 7 были в возрасте старше 6 лет, и им не снизили оценку за экстерьер. Остальные 9 сеттеров были моложе 6 лет, и их перевели в «хвост» ринга. Все они должны были получить оценку экстерьера «удовлетворительно». В дело вмешалась Главная экспертная комиссия выставки. О том, каково решение этой комиссии, можно судить по выдержке из отчета А. В. Голубева: «Главная экспертная комиссия, произведя осмотр этих собак, объявила, что у 8 из них прикус является правильным. В создавшейся ситуации я счел возможным считать состояние зубов этих собак не влияющим на их оценку (не браковать по прикусу). Однако поскольку указанные действия, по моему мнению, являются нарушением действующих правил, я не снимаю с себя ответственности за такое решение и в целях предотвращения его отрицательных последствий считаю своим долгом рекомендовать соответствующим секциям, в первую очередь секции любителей английского сеттера МООиР, независимо от качества потомков кобелей, перечисленных в таблице 3, воздержаться от их дальнейшего племенного использования».
Если добавить к этому заключению, что у 8 английских сеттеров из 9 прикус сочли все же правильным и они записаны во ВРКОС, т. е. давно признаны племенными собаками, 6 из них прежде имели оценку за экстерьер «отлично» (остальные 2 сеттера не записаны в каталоге выставки), то возможность для волевого решения этого вопроса здесь очевидна.
На этой же 5-й всероссийской выставке председателем экспертной комиссии по выжлецам русских гончих был эксперт всесоюзной категории Г. В. Богуш. На ринге в старшей возрастной группе проходил экспертизу Дунай 2685/рг Г. Т. Павлова (г. Орджоникидзе). Этот выжлец ранее экспонировался 5 раз на областных выставках. В 1967 и 1968 гг. он получил оценку «очень хорошо» (эксперты И. С. Сазонтьев и Б. А. Калачев), а в 1969, 1970 и 1971 гг. — «отлично» (эксперты И. С. Сазонтьев, И. А. Горохов, М. А. Сергеев). Дунай имел 1 диплом 1,3 — II и 2 — III степени по зайцу-русаку, и у него было 5 классных потомков.
В отчете Г. В. Богуша при описании экстерьера выжлеца Дуная сказано, что прикус у Дуная неправильный: два нижних резца перекрывают верхние, в связи с чем эксперт дал ему оценку «удовлетворительно». Владелец Дуная обратился с про¬тестом в Главную экспертную комиссию, откуда Г. В. Богушу поступило следующее письменное распоряжение: «...По решению Главной экспертной комиссии выжлеца Дуная 2685/рг Г. Т. Павлова (г. Орджоникидзе) предлагаем пропустить на оценку, снизив оценку за прикус не более чем на 1 ступень (очевидно, с «отлично» на «очень хорошо» — А. В.), ибо собаке, идет уже 7-й год, а стандарт предусматривает «непридирку» к прикусу после 6-летнего возраста».
Ниже Г.В.Богуш пишет в своем отчете: «Не вдаваясь в споры о правомочности такого указания и избегая излишних обострений, принял решение произвести бонитировку Дуная, исходя из оценки «хорошо», хотя 6 экспертов (я, два ассистента и три стажера), осмотревших Дуная на ринге, единодушно отметили у него бульдожину». Через два года в Дагестане среди лучших производителей, отмеченных на выставках, был и Дунай 2685/рг (Белоглазов, 1975).
Освещая все эти факты, я не хочу акцентировать внимание на разной трактовке экспертами вопроса о том, что же понимается под правильным и неправильным прикусом, а также на решениях экспертов при присуждении той или иной оценки в связи с отклонениями прикуса от нормы.
Приведенные факты говорят о том, что у охотничьих собак мы наблюдаем ту же картину, что и в диких популяциях волков. По каким-то причинам нормальный прикус у ряда собак с возрастом становится анормальным, вплоть до перекуса (бульдожины).
В связи с этим возникает чисто практический вопрос: можно ли в селекционной работе использовать тех собак, у которых в молодом возрасте был правильный прикус, а затем стал анормальным?
Судя по доводам Э. И. Шерешевского (1972), таких собак использовать в племенной работе нельзя, так как, во-первых, «...абсолютное большинство всех неправильностей прикуса у собак наследственно» и, во-вторых, «...обусловленный генотипически, признак (т. е. анормальный прикус — А. В.) формируется под влиянием различных условий его развития и может иметь в силу этого разную степень выраженности». Из последнего тезиса, естественно, следует, что у молодой собаки, имеющей наследственные задатки неправильного прикуса, этот при¬знак заметно не проявляется, когда собака находится в хороших условиях (и эксперт не может его обнаружить). С возрастом, с изменением условий содержания собаки (щенность, заболевание, отсутствие моциона, неполноценный рацион и т. п.) появляются заметные отклонения прикуса.
Таким образом, племенную (записанную во ВРКОС) собаку использовать в селекционной работе нельзя не только тогда, когда у нее проявился неправильный прикус, но гораздо раньше, когда этого отклонения не было заметно.
В кинологической литературе не публиковалось сколько-нибудь значительных фактических материалов о частоте встречаемости неправильного прикуса у потомков, происходящих от собак, имеющих этот порок. В подборке «Зачем мы бракуем хороших собак?» («Природа», 1971, № 7) приведен следующий факт. У пойнтера Лябель 11/п Е. Г. Землянского была сильно искривлена челюсть, а дети и потомки других поколений имели отличные оценки за экстерьер и хорошие полевые качества. Однако в подборке не сказано, сколько у нее было потомков с неправильным прикусом (кроме упоминания о внуке Беляке 1042/п, который имел прямой прикус и в то же время много потомков с отличными экстерьерными и полевыми качествами).
Собранные мною факты немногочисленны, но они представляют определенный интерес. По сообщению эксперта республиканской категории Т.Н.Кром, у ирландского сеттера Нелли, влад. Таганидзе, была перекошенная челюсть, в связи с чем эта собака имела оценку экстерьера «удовлетворительно», а на полевых испытаниях получила диплом I степени. От вязки с Редом, влад. Крылов, Нелли принесла 8 щенков, ни у одного из них не было обнаружено отклонений от нормального прикуса, и все они на выводке молодняка получили высшую оценку экстерьера «очень хорошо». Вскоре после этого 3 щенка из 8 были выставлены на полевые испытания и получили дипломы II степени. Владелец продал 6 щенков, а двух (Лорда и Дези) оставил себе. Родившиеся от вязки Лорда и Дези два щенка выросли и имели прекрасные зубы с нормальным прикусом. Выше я упоминал, что у известных мне детей и внуков Ниргиза, выбракованного из питомника ВНИИОЗ, не было откло¬нений от правильного прикуса. Нами также были проведены наблюдения за одной из производительниц питомника. Она нормально росла до 4-месячного возраста, и прикус у нее был правильный. Во время смены зубов эта сука заболела, причем болезнь продолжалась длительное время, и смена зубов у нее затянулась, а после смены один нижний резец выступал вперед, перекрывая верхние. Поскольку эта сука происходила от очень ценных и в экстерьерном, и в полевом отношении родителей, было решено оставить ее в питомнике. От вязок с разными кобелями она дала 27 щенков, которых питомник реализовал в качестве пользовательных собак в промысловые районы. В месячном возрасте у всех этих щенков прикус был правильный. Впоследствии нам удалось установить, что у 12 из них, когда они выросли и сменили зубы, прикусы тоже были нормальные. К сожалению, не известно, какие прикусы были у остальных щенков.
Приведенные факты позволяют предполагать, что анормальные прикусы передаются по наследству нечасто. В большинстве случаев они появляются у собак в результате воздействий внешней среды. Нам нередко доводилось отмечать отклонения от нормального прикуса, появляющиеся у щенков во время смены зубов. Эти отклонения обычно возникали из-за болезней или кормления однообразной, бедной витаминами пищей. Если такие отклонения своевременно замечались, то в большинстве случаев удавалось исправить явно анормальный прикус лучшим кормлением, хорошей минеральной подкормкой (глицерофосфатом или глюконатом кальция), введением в рацион большого количества разнообразных свежих овощей, фруктов и ягод.
В «проблеме» прикусов есть еще один не менее важный аспект, на котором следует остановиться. А.Гейц (1972) приводит фактические данные, собранные в Киренском районе Иркутской области, из которых следует, что лайки, имеющие неправильный прикус, в большинстве своем обладают слабыми рабочими качествами. Правда, в этой опубликованной работе автор, к сожалению, не пояснил, каким образом был им собран и обработан материал.
Мне в течение более 20 лет довелось работать в промысловых районах, просмотреть многих лаек и наблюдать за отношением охотников к своим собакам. У местных лаек из промысловых районов анормальные прикусы встречаются, вероятно, не чаще, чем у породных собак заводского разведения. Охотни¬ки-промысловики не обращают внимания на состояние зубов своих собак, но очень требовательно относятся к их рабочим качествам. Если лайка плохо работает, владелец без сожаления
избавляется от нее. Поэтому количество лаек, имеющих неправильный прикус и в то же время являющихся плохими работницами, не бывает значительным. Чаще бросалось в глаза другое — наличие неправильного прикуса у лаек, которые были хорошими работницами, хотя в целом таких случаев было немного.
Требования об исключении из планов селекционной работы собак, имеющих анормальный прикус, обычно обосновывают лишь тем, что это уродство, как считают некоторые кинологи, передается по наследству. При этом умалчивается о рабочих качествах таких собак. В итоге получается, что ради безупречного экстерьера охотники должны поступаться рабочими качествами своих питомцев, хотя эти качества также наследуются.
Однако в ряде случаев с жесткими мерами, которые утверждены существующими правилами ведения селекционной работы в охотничьем собаководстве, охотники не считаются. Выше упоминалось о Нелли, влад. Таганидзе, которая была выдающейся работницей и от которой были получены хорошие полевые собаки. В частности, потомкам Нелли выданы свидетельства о происхождении, хотя существующими правилами это и запрещено.
Подобные вязки, хотя и не часто, но все же бывают. В 1968 г. в г. Киров из Ленинграда был привезен щенок немецкой жесткошерстной легавой, владельцем которого стал В. Ф. Гаврин. У этого щенка по кличке Урс с раннего возраста был сильный недокус, не исправившийся со сменой зубов, но как работник Урс полностью удовлетворял своего владельца — страстного охотника. В 1974 г. один из известных московских охотоведов предложил мне приобрести щенков от его жесткошерстной легавой суки, повязаной с Урсом В.Ф.Гаврина. Когда я с удивлением заметил, как он решился вязать свою суку с кобе¬лем, у которого неправильный прикус, этот охотовед ответил буквально следующее: «Если ты хочешь хвастать своей собакой на выставках, то приобретай других щенков, а если хочешь охотиться, то бери у меня».
По утверждению кировского эксперта Н.Н.Гракова, видевшего работу большинства местных собак, среди лаек г. Кирова лучшим бельчатником является Чок Л. Кобзенко. В 1973 г. этот кобель за час времени, отпускаемого на поиск, при средней численности белки нашел и точно облаял 12 зверьков. И хотя у Чока неправильный прикус и по существующим правилам у него нет не только экстерьерной оценки, но и полевого диплома, ряд владельцев приводит своих сук на вязки к этому кобелю.
Эксперт республиканской категории Д.С.Чабан хорошо известен поклонникам пойнтеров Украины. Он не побоялся рекомендовать использовать в племенной работе пойнтера Боя В. Г.Васенкова. По утверждению Д.С.Чабана, Бой, имея неправильный прикус, является высококлассным и по экстерьеру, и по полевым качествам (Чабан, 1973).
Таким образом, на полемический вопрос Э.И.Шерешевского (1972, 1974), кому нужны щенки от производителей с неправильным прикусом, есть фактический ответ: такие щенки нужны охотникам, если эти щенки происходят от родителей, имеющих выдающиеся полевые качества.
Конечно, любой владелец небезразличен к тому, какой прикус у его собаки. Но владельцы бывают разные. Одни заводчики на первое место ставят безукоризненность экстерьера собаки. Здесь они, очевидно, ищут определенные выгоды при продаже щенков от своих собак. Такие владельцы не держат собак с неправильным прикусом, даже если эти собаки хорошие работники.
Но есть и другие заводчики, которые прежде всего ценят в собаке отличное чутье, страсть к охоте, понятливость и, если можно так выразиться, ее талант. Ради этого только такие заводчики не рискуют брать щенка от производителей с анормальным прикусом, а если появится у них подобная собака, то она живет у них долго.
Охотничье собаководство — отрасль животноводства, и, хо¬тя оно развивается своими специфическими путями, селекцион¬но-племенная работа в нем основывается на тех же законах, на которых зиждется племенное дело в других отраслях животноводства.
Поэтому целесообразно провести сравнение некоторых моментов племенной работы в собаководстве и, например, в коневодстве.
Селекционно-племенной работой в охотничьем собаководстве занимается масса любителей. Не только эксперты, но и многие заводчики, не имеющие зоотехнических знаний, имеют свое собственное мнение по вопросам племенной работы и осуществляют его на практике. Серьезных научных исследований по вопросам селекционно-племенной работы в охотничьем собаководстве не проводилось, и поэтому нет печатных работ, где они были бы освещены всесторонне и подробно.
Вместе с тем отечественное коневодство, имеющее многовековую богатую историю, изучали крупные ученые. По коневодству и коннозаводству существует обширная научная литература. В коневодческих совхозах планы селекционной работы составляют опытные зоотехники.
Эти планы утверждаются вышестоящими организациями и после этого строго выполняются.
Среди пороков, отмечаемых у лошадей, на первом месте стоит порок «неправильное смыкание зубных аркад», т. е. неправильный прикус. Этот порок для лошадей имеет действительно отрицательное значение, так как лошадь должна тщательно пережевывать пищу. И как ни странно, но в коневодстве допускают возможность использования производителей, имеющих такой порок, для покрытия племенных маток. Правда, с таким пороком используют не всех производителей, а только выдающихся.
Так, в коневодческом хозяйстве «Восход», где разводят чистокровных верховых лошадей, в качестве производителя в 60-х годах использовался жеребец Крейгхауз. Он имел неправильное смыкание челюстей и передавал по наследству этот порок некоторым своим потомкам. О том, как высоко ценили этого производителя, свидетельствуют приводимые ниже выдержки: «...если же Оценить производителей по результатам скачек в 1971 г. их детей в двухлетнем возрасте, то в первом десятке мы увидим такие клички (по порядку), как Крейгхауз, Пандофелли... и др.» (Пэри, Никонова, 1972).
«...В июле 1972 г. специальная зоотехническая комиссия, назначенная Главконупром МСХ СССР, провела экстерьерную оценку молодняка, испытываемого на ипподромах. Комиссия осмотрела 697 лошадей из разных хозяйств.
Лучшими по экстерьерному развитию и типичности выглядели потомки Антея, Айвори Тауэра, Гей Верриора, Фактотума, Анилина, Задорного, Бальто, Перпле Перила, Крейгхауза и Редженси...
По работоспособности лучшими оказались дети Дерзкого, Гей Верриора, Крейгхауза, Айвори Тауэра, Элемента, Штейнадлера... На скачках Рыжая Скала (от Крейгхауза и Секунды) была вне конкуренции среди трехлетних кобыл. Она проявила свой высокий скаковой класс еще в прошлом году... Скала была признана «эталонной» кобылой для породы» (Пэри, Никонова, 1973).
Невольно возникает вопрос, почему в такой важной отрасли, как коневодство, в племенном деле возможно использование производителей с анормальными прикусами, а в охотничьем собаководстве существующие правила это запрещают? Ответ на этот вопрос трудно найти, но, очевидно, в коневодстве племенное дело основано на огромном опыте и научных исследованиях, а в собаководстве порой на взглядах отдельных лиц.
Подводя итог изложенному, мы можем констатировать, что природа неправильных прикусов у собак не изучена. Анормальные прикусы у собак, как и у других представителей семейства псовых, появляются не только во время роста молочных зубов и их смены, но и после смены зубов в различные периоды жизни.
С увеличением возраста процент собак, у которых появляются отклонения от нормального прикуса, закономерно увеличивается. Это позволяет предполагать, что в большинстве случаев проявление анормального прикуса имеет ненаследственный характер.
Исключение из селекционной работы собак, у которых анормальные прикусы появляются в возрасте 2—б лет, ведет к усложнению племенного дела, так как на практике оказывается, что высокоплеменная собака (т.е. записанная во ВРКОС) в расцвете сил вдруг становится абсолютно не племенной.
При оценке экстерьера собак, конечно, нужно учитывать состояние зубов собаки и все отклонения прикуса от нормы. И если прикус, во-первых, еще в младшем возрасте является явным уродством и, во-вторых, отмечается у тех особей, которые не блещут рабочими качествами, таких собак ни в коем случае нельзя использовать для вязок. Селекционная работа в охотничьем собаководстве в первую очередь должна быть направлена на совершенствование рабочих качеств собак. Поэтому нецелесообразно исключение из племенной работы особей, имеющих выдающиеся полевые качества при разных (кроме уродливых) формах прикуса, характерных для семейства собачьих.
ЛИТЕРАТУРА
Белоглазов Г. У собаководов Дагестана. - «Охота и охотничье хозяйство», 1975, № 4.
Гейц А. О прикусах собак. — «Охота и охотничье хозяйство», 1972, № 7.
Гурский И. Г. Форма прикусов и стираемость зубов. — «Вестник зоологии», 1970, № 4.
Зачем мы бракуем хороших собак? — «Природа», 1971, № 7.
3емлянский Е. Одно из заблуждений кинологов. - «Охота и охотничье хозяйство», 1965, № 5.
Мазовер А. Зубы и прикус собаки. — «Охота и охотничье хозяйство», 1961, №7.
Меркурьева Е. О прикусах собак. — «Охота и охотничье хозяйство», 1968, № 9.
Платонов А. К вопросу о прикусах собак. — «Охота и охотничье хозяйство», 1962, № 6.
Пэри Э., Никонова А. Скачки — 1972. — «Коневодство и конный спорт», 1972, № 5.
Пэри Э., Никонова А. Наши прогнозы. — «Коневодство и конный спорт», 1973, № 2.
Чабан Д. Отчет об экспертизе охотничьих собак легавых пород на 10-й донецкой областной выставке. -10-я донецкая областная выставка охотничьих собак. Донецк, «Донбасс», 1973.
Шерешевский Э. Еще раз о неправильных прикусах. — «Охота и охотничье хозяйство», 1972, № 1.
Шерешевский Э. Генетика в собаководстве. — «Охота и охотничье хозяйство», 1974, № 2.
Лучше спросить у опытных экспертов, им то отклонений от нормы встречалось гораздо больше по всем статям и ладам.А по зубной формуле и прикусу, действительно мало изученный вопрос. Вчера разговаривала с "кошатницей", у её котенка шоу-класса-клыки выросли параллельно челюстям. Так что и в кошачьем мире аномалии бывают.. 
Родители с полной зубной формулой и нормальными прикусами. Откуда такая аномалия? 
- участник сейчас на форуме